System Design — projetar sistemas que aguentam escala real

SQL vs NoSQL — como escolher para um sistema novo?

A pergunta não é "qual é melhor" — é "quais são os padrões de acesso e os requisitos de consistência?". SQL (Postgres, MySQL) é a escolha padrão quando você precisa de transações ACID, schema bem definido, e queries ad-hoc. NoSQL faz sentido quando o padrão de acesso é por chave primária (DynamoDB), você precisa de schema flexível com evolução rápida (MongoDB), ou precisa de escrita de alta throughput com consistência eventual (Cassandra). O erro mais comum é escolher NoSQL por escala imaginária: Postgres com sharding adequado suporta dezenas de milhões de registros sem problema. Para a maioria dos sistemas, SQL até 10M req/dia; NoSQL quando o padrão de acesso não se encaixa em relacional ou a escala exige sharding automático.

Cache aside vs read-through vs write-through — qual estratégia de cache?

Cache aside (lazy loading): a aplicação verifica o cache, em miss lê do banco e popula o cache. Simples, mas o primeiro acesso sempre é lento e há risco de cache stampede (muitos processos vão ao banco simultaneamente após expiração). Read-through: o cache busca do banco em miss automaticamente — simplifica a aplicação mas requer cache que suporte lógica de busca. Write-through: escreve no cache e no banco simultaneamente — dados sempre atualizados, mas aumenta latência de escrita. Write-behind (write-back): escreve só no cache, persiste no banco de forma assíncrona — throughput de escrita alto, mas risco de perda se o cache cair antes da persistência. A escolha depende da tolerância a stale data e ao risco de perda.

Sincronização síncrona vs assíncrona entre serviços — quando cada uma?

Chamadas síncronas (REST, gRPC) criam acoplamento temporal: se o serviço downstream está lento ou indisponível, o upstream fica bloqueado. Isso cria cascata de falhas. Comunicação assíncrona via filas (RabbitMQ, Kafka) desacopla produtor de consumidor — o produtor não espera o processamento, a fila garante entrega. A decisão não é uma coisa ou outra: é qual operação precisa de resposta imediata para poder continuar. Criar pedido → confirmar pagamento é síncrono (não posso confirmar sem saber se o pagamento foi aprovado). Enviar email de confirmação → é assíncrono (não preciso esperar o email chegar para mostrar "pedido confirmado" ao usuário). A heurística: síncrono para decisões, assíncrono para efeitos colaterais.

Horizontal scaling vs vertical scaling — como pensar a decisão?

Vertical scaling (máquinas maiores) é mais simples: sem mudança de código, sem problema de estado distribuído. O limite é o maior servidor disponível — e custo sobe não-linearmente. Horizontal scaling (mais máquinas) escala sem limite teórico, mas requer que os serviços sejam stateless (ou que o estado seja externalizado para Redis/banco). A estratégia prática: começar vertical até onde fizer sentido economicamente, então horizontalizar. O erro comum em system design é partir para sharding horizontal sem justificar que a escala realmente exige. Para bancos de dados: leitura escala bem com réplicas de leitura (sem sharding); escrita escala só com sharding. Read replicas são a primeira opção, não a última.

Consistência vs disponibilidade — como o teorema CAP se manifesta em decisões reais?

CAP (Brewer, 2000) diz que num sistema distribuído com partição de rede, você escolhe entre consistência (todos os nós veem o mesmo dado) e disponibilidade (o sistema sempre responde). A formulação mais útil para design é PACELC: sem partição, você escolhe entre latência e consistência. DynamoDB e Cassandra escolhem disponibilidade + latência: respondem sempre, possivelmente com dado stale. HBase e Zookeeper escolhem consistência: param de responder em vez de retornar dado errado. Postgres com replicação síncrona escolhe consistência; com assíncrona, escolhe disponibilidade. A pergunta de design é: "o que é pior para o usuário — receber dado de ontem, ou não receber resposta nenhuma?" A resposta determina o ponto no espectro de consistência.